פסק-דין בתיק ת"ק 8612-08-11

1.         דירת התובע בוטחה על ידי הנתבעת, לרבות ביטוח נזקי מים ולאחר שהתגלו נזקים כאלה, בשל נזילות בשני מקומות שונים מצנרת הדירה - הכירה הנתבעת בחבותה ושילמה לתובע תגמולי ביטוח בעד ביצוע התיקון בשטח הדירה, אך אלו תגמולים ששולמו רק על חלק מהשטח, שתיקונו אושר על ידי הנתבעת.

משכך, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו את יתרת תגמולי הביטוח עבור שאר השטח שתיקונו אף הוא אושר. כמו כן, ביקש התובע לחייב הנתבעת בנזקים נוספים שנגרמו לו בשל אופן התנהלותם האיטי והמסורבל של הנתבעת ונציגיה בטיפול בתיקון הנזקים.

נזקיו של התובע מגיעים, לטענתו, לסכום של 46,296 ש"ח, הכולל בחובו: הפרש תגמולים בסך של 7,458 ש"ח, נזקים בשל אי השכרת הנכס במשך 7 חודשים בסך של 33,838 ש"ח, עוגמת נפש וטרחה בסך של 5,000 ש"ח.

עם זאת, היות והתובע ביקש להכניס תביעה זו במסגרת הסמכות העניינית של בית משפט זה, הוא צמצם את סכום התביעה לסך של 31,900 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע בהכחישה את מעורבותה ו/או אחריותה לאירוע הנטען וכן טוענת הנתבעת לחוסר יריבות והיעדר עילת תביעה כנגדה.

הנתבעת מכחישה גם את זכותו של התובע לקבל דמי שכירות, יען כי הדייר עזב הדירה לאחר סיום תקופת השכירות.

עוד טוענת הנתבעת, שהיא פעלה באופן מקצועי ובאופן סביר והתובע לא הציג ביסוס ותימוכין או חוות דעת לתמוך בתביעתו.

כך גם, מתייחסת הנתבעת לכל אחד מהסכומים הנתבעים על ידי התובע ומכחישה את זכותו לקבלם.

3.         לאור טענותיו של התובע, בדבר התנהלות הנתבעת ובדבר הנזקים שנתגלו בדירתו, תובע התובע בתביעה זו שלושה ראשי נזק עיקריים והם: תשלום הפרש תגמולים בשל שטח נוסף שתוקן על פי אישור שמאי מטעם הנתבעת בסכום של 7,458 ש"ח, נזקים בשל אי יכולת להשכיר הדירה במשך 7 חודשים בסך של 33,838 ש"ח, כאשר סכום זה מכיל בחובו את כל הסכומים אשר פורטו על ידי התובע בסעיפים 20- 21 לכתב התביעה וכן סכום נוסף עבור עוגמת נפש וטרחה בסך של 5,000 ש"ח.

4.         לאחר שבנחתי את חומר הראיות ואת העדויות שהושמעו באריכות בבית המשפט ולאחר ששקלתי חומר ראיות זה, הנני מחליט לקבל התביעה בחלקה ואתייחס תחילה לדרישת התובע בגין הפרשי הגמולים בסך של 7,458 ש"ח:

א.          א)        אין חולק בין הצדדים, שבדירת התובע הופיעו במשך תקופה ממושכת תופעות הנובעות מנזילות מים, שהצביעו על נזילת מים מצנרת הדירה.

מצילום הפוליסה אותו צירף התובע לכתב התביעה עולה, שהתובע ביטח דירתו ב-"ביטוח נזקי מים ונוזלים אחרים" ובעניין זה נאמר, שתיקון נזק מים למבנה הדירה ייעשה באמצעות: "שחר שרותי חרום בע"מ" בלבד. (להלן:"שחר")

ב)         כפי שנטען על ידי התובע, הוזמנו נציגי שחר פעם אחר פעם לדירה, לא מצאו את שורש הבעיה ואת כל נקודות הנזילה בדירה ובכל פעם הסתפקו נציגיה בתיקון נקודתי כזה או אחר ובישרו לתובע שהכל הסתדר, ברם התופעות הנ"ל חזרו גם לאחר תיקוני האינסטלציה של שחר ולכן הזמין התובע בתחילת ינואר 2010 חברה אחרת בשם: "אינפרא רוזמרין",המומחים לאיתור רטיבות וחדירת מים בטכנולוגיה מתקדמת (להלן:"רוזמרין") ושילם בעד בדיקה סך של 1,740 ש"ח. (ראה חשבונית  1305 אשר צורפה לכתב התביעה.)

ב.          א)        התובע הוכיח, שביום 19.1.10 ערכה רוזמרין צילום תרמי לצנרת ואת ממצאיה העלתה כחוות דעת בה צוין, שגילתה רטיבות כלואה ברצפה וחיץ אטימה ונקז לא תקינים.

התובע הוכיח גם, כי בעקבות חוות דעת זו, הגיעו אנשי שחר ביום 9.3.10 וערכו דו"ח ביצוע ואשרו מקורות נזק וציינו בדו"ח שיש לתאם מועד לביצוע עבודות סגירה ובזמן הסגירה יורכבו קופסאות ביקורת במרפסת ובמקלחת. (ראה נספח 2 שצורף לתביעה).

ב)         אני מקבל את טענת התובע, שרק בחודש אפריל שלחה שחר מומחה מטעמה, ממכון התקנים לבדוק את אחוזי הרטיבות בכל חדר והמומחה גילה שהרטיבות עוברת סף שמחייב להחליף רצפה.

בחודש יוני הוציאה הנתבעת כתב כמויות ומכרז לתיקון - זאת לאור המצב בו הייתה נתונה הדירה ולמרות שהתובע ביקש להקדים את ביצוע התיקונים הדרושים - לא נעשה הדבר בהקדם.

לאחר הוצאת המכרז - נבחר על ידה מר איציק אלזרה- מהנדס בניין (להלן:"אלזרה") לבצע התיקון. (ראה מסמך מס' 4 שצורף לכתב התביעה)

ג.           א)        אני מקבל את טענת התובע, ששמאי מטעם הנתבעת ליווה כל העת את תהליך התיקון והחלפת הריצוף בדירה ושטחי התיקונים שבוצעו, אושרו על ידי השמאי.